O Que É o Multiverso e Por Que Ele Divide Físicos e Filósofos

Quando físicos falam em "multiverso", não estão necessariamente descrevendo universos paralelos ao estilo da ficção científica, com versões alternativas de nós mesmos vivendo vidas diferentes. O termo abriga um conjunto heterogêneo de hipóteses, algumas derivadas de teorias físicas estabelecidas e outras bem mais especulativas, que compartilham apenas uma ideia geral: a de que o universo observável pode não ser tudo o que existe, mas apenas uma região, ou uma instância, dentro de uma realidade muito maior.

Não existe "o" multiverso, existem vários candidatos

Um dos aspectos menos compreendidos do debate é que "multiverso" não designa uma única teoria, mas uma família de hipóteses distintas, com origens e níveis de aceitação científica bem diferentes entre si. Algumas surgem como consequências matemáticas de teorias físicas já respaldadas por evidência experimental em outros aspectos; outras são propostas mais especulativas, motivadas por tentar resolver quebra-cabeças teóricos ainda em aberto. Tratar todas essas hipóteses como uma coisa só simplifica demais um debate que é, na verdade, bastante fragmentado dentro da própria física teórica.

O multiverso da inflação cósmica

Uma das versões mais discutidas surge de modelos de inflação cósmica — a teoria que descreve uma expansão extremamente rápida do universo em seus primeiros instantes. Em certas variantes dessa teoria, chamadas de inflação eterna, o processo inflacionário nunca termina completamente em todos os lugares ao mesmo tempo: ele para em algumas regiões, dando origem a "bolhas" de universo como o nosso, enquanto continua indefinidamente em outras, gerando incontáveis bolhas-universo distintas. Cada uma dessas bolhas poderia, em princípio, ter propriedades físicas diferentes.

O multiverso quântico e o problema da medição

Outra hipótese vem da física quântica, especificamente de uma forma de interpretar o comportamento probabilístico das partículas subatômicas. Na interpretação de "muitos mundos", proposta por Hugh Everett na década de 1950, cada evento quântico com múltiplos resultados possíveis não "escolhe" um resultado ao ser medido — em vez disso, a realidade se ramifica, e todos os resultados possíveis ocorrem, cada um numa ramificação distinta do universo. É uma forma de evitar o chamado "colapso da função de onda" postulando, em troca, um número imenso de ramos da realidade coexistindo.

O universo que observamos pode ser apenas um entre incontáveis outros, cada um tão real quanto o nosso, mas para sempre inacessível a qualquer observação direta.

O debate sobre testabilidade científica

É exatamente aqui que a controvérsia filosófica se torna mais aguda. Uma exigência central do método científico é que hipóteses sejam, ao menos em princípio, testáveis ou falseáveis por observação ou experimento. Muitas versões de multiverso descrevem regiões da realidade permanentemente fora do alcance de qualquer observação possível, por definição — o que leva críticos, dentro e fora da física, a questionar se essas hipóteses deveriam ser classificadas como ciência propriamente dita, ou se pertencem mais adequadamente ao território da metafísica, ainda que motivadas por equações matemáticas rigorosas.

Defensores da hipótese e o papel da inferência indireta

Físicos que defendem a relevância científica dessas hipóteses argumentam que elas não são meras especulações soltas, mas consequências matemáticas de teorias que já se mostraram bem-sucedidas em explicar outros fenômenos observáveis, e que a ciência frequentemente aceita entidades não observadas diretamente, desde que sua existência seja inferida de forma consistente a partir de teorias comprovadamente eficazes em outros aspectos. Críticos respondem que há uma diferença relevante entre inferir a existência de algo indiretamente observável no futuro e postular algo estruturalmente inacessível para sempre — e que essa diferença é exatamente o que separa física de metafísica.

O debate sobre o multiverso talvez seja um dos pontos em que física teórica e filosofia da ciência mais precisam conversar diretamente, porque a pergunta não é apenas "isso existe?", mas "o que conta como conhecimento científico legítimo, e podemos saber quando ultrapassamos essa fronteira?". É a mesma tensão que aparece quando se observa como a ciência realmente muda de ideia ao trocar de paradigma, quando se lembra que Hume já duvidava de que pudéssemos garantir que o sol vai nascer amanhã, ou quando se examina por que tantos estudos científicos não se confirmam ao serem replicados — uma questão que nenhuma equação, por mais elegante, consegue responder sozinha.